有一天在法版看到一个QQ群,加了进去,同样的问题不下十个人问过我,你做了几年律师,律师好做吗?我适合做律师吗?

　　以前在跟贴里说过一句实话,想做律师的,一定要来自富裕的家庭.很多人有装不懂故意跟我找碴的,也有是真不懂的.并联想丰富地以此句话柄想当然地联系到我对乞丐的态度批评我的道德优越感,我原谅这些人的境界.因为他们毕竟不是律师.

　　为什么提出律师要来自富裕家庭,很简单,你六岁上学的话,要十二年的基础教育,四年大学本科,二年研究生学习,这是做律师最起码的资历,再接下来一到二年内通过司法考试,拿到律师的通行证后,你虽然理论上是只需要做一年的律师助理就能正式执业,但实际情况是,要能独立承办案件并有案源,至少需要五年时间,也就是说一名律师,三十岁之前根本没有可能独立生存;

　　即使你能独立生存了,如果你不是来自富裕家庭,你首先要考虑的是温饱,然后是养家糊口,这是任何一个有责任心的人首先要考虑的,那么在对待案件,对待当事人时,你首先想到是你得把他搞定,而不是如何解决问题,如何为当事人止损;要把案件接下来,怎么接?我看到很多的同行是没有案子要制造出案件,小案子弄成大案子,一个案子要弄成三个案子,这并不是危言怂听,而是真实地发生在我的周围,一方面我佩服我的同行们的勇气和智慧,我理解他们,另一方面我也常常为自己那种喜欢大事化小,小事化了的败家作风深深地感到自卑.但我并不后悔,也不想改变我的看法,

　　律师如果不来自某个特定的阶层,那么这个律师群体必然没有一种高度的身份荣誉意识,没有这种荣誉感必然导致可怕的腐败和丑陋的市侩习气(不是说唯一的必然,而是其中之一的原因)，这将给这个团体造成致命的威胁。这种“身份荣誉意识”就是一种职业道德。

　　西方律师业发展的早期，由于社会民众讥讽的剌激，一位17世纪的名叫维勒加斯(F·Q·Y·Villegas)的欧洲作家大声疾呼说“没有律师，就没有争讼；没有争讼，就没有代理人；没有代理人，就没有欺骗；没有欺骗，就没有犯罪；没有犯罪，就没有警察；没有警察，就没有监狱；没有监狱，就没有法官；没有法官，就没有偏袒；没有偏袒，就没有贿赂。看看律师酿造的这一串该死的蟊贼吧，他年轻轻的却假装有胡子，他们的权威仅仅来自他们的律师帽”。难怪有思想家说“根据法律处理事物的地方，就丝毫不存在道义的影子”。

　　律师共同体内很快就意识到职业的身份荣誉对于他们的意义。他们首先提议，发起给予穷人提供免费服务的慈善行为，这后来演变成为现代法律援助制度，在此过程中建立和传承了律师的职业伦理。正是因为律师职业受到大众批评或讥讽，才促使律师界奋起捍卫自己职业的声誉和尊严。16-17世纪西班牙律师在受抨击之后，他们提出要在律师界建立起一个职业法典，并将“出身卑贱低微”的开业者从律师界清除出去。在另一些欧洲国家，也存在着法律职业与社会精英结合的历史事实，比如16世纪英国律师学院成为贵胄子弟的时髦学校，绅士们总是在律师学院占重要地位；律师学院不仅传授法律知识，“也严格教授礼仪举止和上等人的行为方式”。当时的教育理论认为理想的世俗文职官员的教育应该包括人文学科和法律学，这一点保证了律师界的良好形象和声誉。从客观效果上来看，至少可以让律师界通过这种蔑视与排斥的过程形成某种职业荣誉的评价标准。欧洲早期律师界对出身门第以及对律师内部的分层次等级，其实这种重视个人成长“背景”以及对执业环境与活动领域关注的做法并非没有可取之处——当然是指注重他/她是否经过一定年头的正规的法学院教育的资质，以及专业实践训练的声望业绩。

　　　法律职业的特殊思维、律师所维护的对抗性纠纷中的单极利益、律师职业的特殊道德要求、律师业面对的法务具有某些市场特性，这都是无可回避的，而律师的职业道德有时候是与公众道德相抵触,甚至是从根本上违背公众的道德标准的,正是这些因素导致西方律师制度形成初期公众排斥律师的现象。

　　目前中国,实际情况上律师参与公众的社会生活的程度并不深,所以大多数人是在雾里看律师,对律师并不了解,因此这种排斥并不象西方早期社会那么明显,但我还是意识到了这种排斥的力量,比如刘涌案件的一审辩护律师,在网络上被公众骂得狗血喷头,我自己也曾经因为在某个论坛说过一个杀人犯是英雄而被扁得狗血喷头(:)

　　一个社会总是在不断前进的,我想不久的将来,随着法治进程的不断推进,律师越来越广泛地介入民众生活之后,中国律师也会有一天成为众矢之的,在一些文艺作品中成为丑角,律师也很快会成为坏人的代名词,所以,一名律师如果不来自富裕家庭,那么我们这个律师行业不知会走入到什么样的低谷中,是否还能走得出来?